Самобутні підприємці: Project 7

Цього тижня у нас побував довгоочікуваний гість Сергій Русанов – архітектор, фундатор компанії «Проєкт 7». Ми дуже раді, що ця зустріч відбулася! Де факти, а де домисли навколо Театру на Подолі і як в Україні справи з меценатством, спадщиною XXI століття, а також про прийдешні катастрофи читайте далі...

Основним приводом та інтересом для зустрічі стало будівництво Театру на Подолі. (Сергій сміється – від ред.)

Чому смієтесь? Три роки життя. Важкий проект.

У чому була складність? По-перше, це був сильний виклик такого обсягу, щоб самому його вести, до цього не було. По-друге, масштаб цього підприємства, по-третє, кількість людей, які були задіяні, взагалі абсолютно нових людей із нових стихій життя. Ну, а потім, природно, сам процес був важкий у реалізації, це була реконструкція, дуже складна, відбувалось багато всього, чого не очікувалося взагалі, і навіть не планувалося. Не всі дійшли остаточно. Довела проєкт інша команда, не та, яка починала.

Чому люди відсіювались? Ой, це дуже довга історія. Цей театр будувався майже двадцять п'ять років, коли ми туди зайшли. Не міг добудуватися. Бюджетний об'єкт був, корупційні всякі скандали були, та й будували його абияк. Коли ми заходили, у нас був сильний ентузіазм. Ми робимо театр для міста! На початкових стадіях взагалі був підйом.

А спочатку за підтримки фонду Порошенка будували? Ні-ні-ні. Тут Порошенко ні до чого. Це рішення керівництва Roshen, це їхня ідея, вони дізналися про цей об'єкт і мене залучили вже буквально за тиждень. Ми туди вперше поїхали наприкінці березня 2015 року.

Яка ваша роль була в проекті? Керівник проекту з боку Roshen. По суті, обов'язками був вибір генпідрядника, вибір проектувальника, поєдання всіх між собою. Як керуюча компанія ми стежили за ходом виконання робіт, за цільовим використанням коштів. Багато питань виникало у процесі будівництва. Будувала компанія «Європейські технології у будівництві», проєктувало бюро Олега Дроздова. У театрі важлива акустика, треба було знайти акустиків. Виявилося, що в Україні фахівців практично немає, які вміють проєктувати та будувати театри. Це все було дуже нове. Ми зрозуміли, що ніхто не знає, як будувати театри, які начебто історично склалися як об'єкти. Є лише розуміння теоретично, і те, сучасна частина цього питання кудись взагалі пішла.

Резонанс виник ще тому, що проект не було затверджено з адміністрацією міста, а лише з Roshen та театральною трупою. Не зовсім так, насправді. Місто було налаштоване дуже позитивно, і багато допомагало у цьому питанні. Місто раділо, що нарешті знайшовся меценат, який погодився добудувати цей об'єкт. Ми його презентували на міській будраді. Зараз спекулюють, розповідають, що ми не пішли на друге засідання, не виконали якихось побажань. Але я був присутній на містобудівній раді, коли ще Целовальник був Головним архітектором міста. Не було жодних настанов, що саме не подобається, і що треба зробити ніхто не говорив. Кожен виходив, висловлював своє над-я, грубо кажучи (сміється). Були конкретні зауваження на першій нараді: збільшити висоту цегляної частини, засунути верхню частину назад. Це було зроблено. Так, ми потім не вийшли на другу містобудівну раду, але там ситуація була така, що в місті, як виявилося, вже не було головного архітектора, зняли. До кого йти незрозуміло, а проєкт іде! Потрібно розуміти, що таке меценатська діяльність: у людини зараз є кошти, вона готова робити, і ми робимо. Наше завдання було збудувати. Ми збудували, реалізували, дали місту на сьогоднішній день найсучасніший театральний будинок, який є в Києві.

Так, європейського рівня... Так, тому ми шукали і такого архітектора.

Чому залучили саме Олега Дроздова? Олега дуже добре знаю, я у нього чотири роки пропрацював. Коли ми дізналися, що такий об'єкт, ми думали, що концепція буде проста-довести його до пуття, закупити обладнання, змонтувати все в тому вигляді, як було. Коли ми приїхали, подивилися його наживо, стало очевидно, що він уже неактуальний на сьогоднішній день. Я нічого не говорю про минулий проект, напевно, тоді там були свої думки, своє розуміння процесу. Але на сьогоднішній день стало зрозуміло, що в театрі немає фойє, у театрі зал зроблений взагалі за якимись радянськими нормами, там лави були по 75 сантиметрів. Якби ми реалізували цей зал у тому вигляді, в якому він був, там було б 300 місць посадкових і всі сиділи б колінами упершись у наступний ряд. У нас викликало здивування, що на саму суть театру – театральну технологію, акустику ми ніде не знайшли документації. Тобто вони спроектували коробку, зовнішню оболонку, а всього, заради чого все починалося, не було. Робилися якісь бари, робилася вся краса на фасаді псевдоісторична, хоча це навіть не пам'ятка архітектури! У 90-х знесли стару і почали будувати нову будівлю.

Ви цеглу якусь особливу використовували? Так, це була концепція архітектора Дроздова. Коли ми його затвердили, він навіть не знав спочатку як до об'єкта підійти. «Я будував би по-іншому», а треба було працювати з тим, що є. Ми не планували нічого зносити, ми мали обмежений бюджет. Завдання моєї компанії було відстежити, щоб ми вписалися в те, що є у розмірі меценатської допомоги Roshen, у які є терміни. Ми це й виконали. Дроздов шукав, як підійти до об'єкта, вирішив, що таки, так, треба звільнити фойє. Ми там знесли кілька перекриттів, залили нові, щоби звільнити місце. Щоб потрапити до зали, у старому варіанті, потрібно було пройти сім сходових маршів. Спочатку вгору, потім ще трохи вгору, потім два марші вниз, потім ще марш вниз і роздягтися, і потім ще чотири марші піднятися назад у зал. Ми шукали архітектора, який зможе розрулити все, що там було налаштовано на той час, і щось із цим зробити, щоб воно запрацювало та було актуальним на сьогодні. І Дроздов із цим впорався, я вважаю, дуже вдало.

Олег хотів зберегти ритм вулиці, тож ця історична цегляна частина справді з Подолу. Ми довго шукали і знайшли якусь будівлю, яку розібрали на Подолі, і цю цеглу купили. Він навіть із таврами. Добротна стара цегла – київська, подільська (сміється). Це референція до минулого вулиці, і цегляна частина повторює масштаб старої забудови. Все, що вище виконано з rheinzink (покрівельний матеріал – прим. ред.) – це репліка до старих подільських дахів, які були фальцевими. Так, воно звичайно лягло не як дах, а вже на те, що було фасадом, але якраз ідея, що низ – це цегла чесна стара, а верх – це покрівельна тематика. Дроздів більше, напевно, розповів би. Були такі варіанти як скло, але скло дає бліки, і на себе багато б взяло і з'явився ефект пластику. Те, що є, мені дуже подобається.

А ви вже були на спектаклі? Я був на відкритті, коли був президентом. Бачив, як трупа репетирує. Технічні можливості театру все бачив, бо в процесі будівництва та пусконалагоджувальних робіт ми всі проганяли, тестували. На сьогодні такого оснащеного театру у Києві я не бачив.

Цікаво, Ви розумієте, що швидше за все Театр на Подолі, може, навіть Ваше прізвище опиняться в підручниках з історії? Які у Вас відчуття у зв'язку з цим? Може це буде приємно, не приховую (сміється). Але там більше заслуги будівельників, архітектора, режисера, мецената. Ми просто всім забезпечили цей процес. Я був членом робочої групи щодо врегулювання «громадського» конфлікту, який виник. Ця спірна ситуація показала, що між суспільством, владою та меценатством немає діалогу. Усі окремо існують. Я не знаю, як ми будемо згадані у підручниках. Нас з одного боку проклинають, з іншого боку нами захоплюються. Ми хотіли допомогти місту, збудувати сучасний театр. Це було цікаво і ми це зробили. Своїм результатом задоволені. Є люди, які не поділяють такої архітектури, але їх можна зрозуміти. Мені також багато чого подобається, багато чого не подобається. Час покаже, час розсудить. Якщо театр простоїть, якщо він стане успішним, його приймуть, і він увійде до міста, то нас, мабуть, справді згадають. Але те, що трапився суспільний резонанс, – безпрецедентний випадок. При тому що це навіть не комерційний об'єкт! Це соціальний проект, гуманістичний, який покликаний розвивати суспільство завдяки своєму життю. І зіткнутися з таким! Цікаво, що це сталося. Ми хотіли просто побудувати театр, а вийшло, що почали формувати громадянське суспільство нарешті (сміється). Хотіли показати та зробити щось нове. А естетика – це справа смаку. Я люблю таку, вважаю, що розумію її, вона мені внутрішньо подобається, і логічно я собі її самосповідую.

А Вас як обрали для будівництва театру? Для мене це було випадково, навіть несподівано. У мене були інші проекти, які ми разом із Roshen робили…

Черкаський зоопарк? Зоопарк потім був, вірніше, зоопарк реалізувався паралельно з процесом реалізації театру. Одного дня я приїхав до Roshen на зустріч зі своїх питань, і мені запропонували поїхати подивитися театр. Із цього все й почалося. Це було якось спонтанно, на якій підставі мене вибрали, навіть не можу сказати (сміється).

Розкажіть історію назви Вашої компанії Проєкт 7? До цього я працював у шести компаніях, а ця, яку я створював сам, стала сьомою, якщо брати хронологічно. І я вирішив – це мій сьомий проєкт, тож я його назву «Проєкт 7».

На чому ґрунтується філософія Вашої компанії? У нас раніше спільна компанія з партнером була, але потім я відокремився, створив свою. Думав, буду займатися будівництвом. Хоча я за освітою архітектор, і це мені дуже близько. Архітектура – взагалі моє, якщо чесно. Ми почали з будівництва, але паралельно закрутилося, що ми почали проєктувати. У нас з'явилася робота, але спочатку жодної філософії не було. Просто хотілося діяти у напрямі будівництва, архітектури. З'явився інтерес, азарт будувати швидко та якісно. Сьогодні я будівництво відпустив і більше пішов у проєктування. Проєкт зоопарку був ініційований по суті з мого боку.

Що ви маєте на увазі? Свого часу ми познайомились із директором Черкаського зоопарку. Мій товариш пов'язаний із асоціацією українських зоопарків. Після того, як я створив компанію «Проєкт 7», ми для Рівненського зоопарку через цих знайомих зробили реконструкцію лев'ятника та почали їздити іншими зоопарками. Ми зрозуміли, що є проблема із існуючими зоопарками в Україні. Вони не відповідають сучасним уявленням про утримання тварин. Ми почали потихеньку всюди цю справу «пропихати», якщо вже відвертою мовою говорити (сміється). Я про цю історію періодично згадував у Roshen, коли вони питали, що ми ще маємо. І колись це їх зацікавило. У них велика благодійна програма. Дуже багато з того, що робилося, робиться та планується, не афішується. «ОХМАТДИТУ» скільки збудували! А скільки обладнання купили! Дитячі майданчики, набережні, пам'ятник під Бабиним Яром також за рахунок Roshen збудовано. Рошен соціально серйозно бере участь у житті міста і країни.

А як це з вашою особистою ідеєю, філософією пов'язано? Нам хочеться зробити світ кращим (сміється). Багато речей, на які дивишся, вже не такими мають бути.

Наприклад, про що йдеться? Зоопарки, а що ще? Зоопарки у мене асоціювалися з в'язницею для звірів, з дитинства було неприємно перебувати в них. Хотілося їх розкрити, пустити туди людей, щоб вони могли бачити тварин з різних ракурсів і не заважати їм. Щоб тварини не сиділи у клітках, а жили максимально природно. Це стосується саме зоопарку. Але зараз ми собі цілі ставимо вже далі, більш глобальні, але це поки що лише плани.

Це таємні плани? Так, це комерційні проєкти, поки не говоритиму які, тому що в нас переговори ще в процесі. Компанія вже існує третій рік, зараз сформувався кістяк та бачення, чого хочемо, куди йдемо.

А якось впливає Roshen на кінцевий результат, все-таки вони дають гроші? Із зоопарком я їм дуже вдячний, безпрецедентний випадок був, нам дали повний карт-бланш. Сказали: «Поїздіть Європою, подивіться, як там усе влаштовано». Ми провели велику аналітику, подивилися, як виглядають конкурсні та реалізовані проекти у Дюссельдорфі, Відні, Зальцбурзі. Потім дали своє бачення. Roshen із цим погодився. 15 квітня цього року відкрилися дві експозиції, які ми створили, відвідуваність зросла майже вдвічі. Тварини задоволені. Чому Черкаський зоопарк? Тому що Roshen готовий вкладати гроші в людей, які щось роблять, які, завдяки вкладенням, зможуть зростати далі. Це не те, що «ми вам допомогли і допомагатимемо, ви там, бідні, вмираєте, а ми вас утримуватимемо», у них немає утриманців. Дають людям шанс, за рахунок чого ті можуть зрости. Директор Черкаського зоопарку Євген Ван, унікальний випадок, один із небагатьох директорів зоопарків, який примудрився за роки свого управління вивести його на новий рівень та підвищити відвідуваність. Йому вдавалося за бюджетні гроші і годувати тварин і будувати, при тому, що ціна квитків була смішна. На той момент, на мою думку, 20 гривень коштував вхід. У нього тварини у хорошому стані. Приходиш і бачиш, що вони здорові, нормальні, що їм добре. Євген Ван активно організовує соціальні програми для дітей. Якщо не помиляюся, за вісім років роботи директором він на голову підняв рівень зоопарку. І коли Roshen запропонували допомогти саме Черкаському зоопарку, ми ініціювали зустріч директора зоопарку із головою корпорації. У Roshen переконалися, що ця людина, яка підходить, якій потрібно допомогти, вкласти і дати поштовх. Директор зоопарку теж зрозумів, що його зусилля теж не пройшли даремно.

А Ви, Сергій, вибираєте замовників за якимись критеріями – з ким будете, з ким не працюватимете? Чи за всі комерційні замовлення беретеся, якщо вони вигідні фінансово? На певному етапі відмовився від інтер'єрів квартир, будинків. Не моє. Ми пішли до громадських, комерційних, офісних приміщень. Райффайзен банки проектували, наприклад. Управління проєктами – це те, що розбурхує. Цікаво прожити об'єкт від початку до кінця: як він ініціюється, як усі люди збираються, як клубок зав'язується. Потім даєш поштовх – цей проект починає реалізовуватись, потім завершується. У момент, коли всі роботи закінчені, бачиш, як об'єкт починає жити. Вже все без тебе. Він живий.

Ви архітектор, а ще управлінець. Як поєднуєте дві різні за способом мислення посади? Наразі більше займаюся управлінням, адміністративними питаннями. Вже сформувалася команда, яка виходить на новий рівень, її треба просто розвивати. Колеги і бачення своє мають.

Чому в керування переходите? Вас архітектура зараз менше "чіпляє"? Напевно, важливими є три речі. Перша - це те, що спочатку ми будували, потім з'явилася архітектура і цим треба було керувати. А оскільки я в це все вліз, то керувати і налагоджувати все довелося самому, ось ... Потім, це цікаво. В принципі, люди – це цікаво. Подобається спостерігати, як вони ростуть. І приємно, коли завдяки тобі людина переходить далі. Це відбувається, звичайно, не так швидко, як очікувалося, проте. Якщо говорити про архітектуру у чистому вигляді, то я беру участь безпосередньо в якихось процесах. Але і своїм став більше свободи дії давати, хоча іноді починаємо конфліктувати, бо моя думка відмінна від думки колег. Але в таких суперечках народжується щось.

Об'єкти, які Ви будуєте, більше розраховані на сьогоднішній день, на людей сьогодення чи орієнтовані на майбутнє? Зоопарк із перспективою на майбутнє. Це був для нас сильний проєкт, цікавий виклик. З погляду інших, швидше за все, це більше поточні об'єкти, які задовольняють потреби тут і зараз. Хоча ми намагаємось у кожному об'єкті рухатися, давати більше інформації, показувати його по-іншому.

А як ви ставитесь до об'єктів по Києву, наприклад, такими, як РАЦС на КПІ? Стара радянська архітектура мені дуже подобається, якщо чесно, вона прикольна. Вона у «занепаді», але крута. Тарілка біля Ocean Plaza буде класною, якщо її «вилизати» і не втілювати плани, якими зараз хочуть над нею поглумитися. На Львівській площі навпроти Художнього інституту, на мою думку, теж гарна будівля. Є багато об'єктів справді посередніх – старих адміністративних радянських типових. А є об'єкти, які гідні хоча б статусу спадщини. Радянська епоха була і її спадщина справді гідна. Наші батьки та дідусі реалізували багато сучасних принципів, прикладів архітектури. І мені це подобається, якщо чесно. Та ж будівля крематорію, яка на Байковому цвинтарі – такі речі мене надихають.

Які Вас країни надихають? Яка архітектура Вам близька? У плані новизни це щось скандинавське. Голландія дуже цікава. Останнім часом мене дуже «вставляють» японці. Вони якісь космічні.

Їх величезні неймовірні конструкції, що світяться, подобаються? Ні-ні-ні. Вони мають кілька архітектурних контор, які витончені котеджі роблять, невеликі об'єкти, але вони всі якісь не такі. Вражає динаміка у будівлі, і образи виникають. Здавалося б все просто, але ти не розумієш, як це влаштовано. Дивишся як дах стоїть на скляних стінах, не бачиш жодних несучих елементів. Єдиний логічний висновок, що там скло несе. Це зручно для архітектурного урбаністичного середовища.

Мені ще старі європейські міста подобаються, саме пропорції вулиць у них. Гармонійне відчуття викликають. Такі вулиці є в історичній частині Києва, Харкова, навіть у Дніпрі, якщо по ньому бути схожим. Раніше пропорції висотності, ширини вулиць були гуманніші, ніж зараз.

Наприклад, Емірати. Беремо Дубай та Абу Дабі. Дубай – це якийсь космос, немає відчуття, що він для людини. Чи багато хто вважає Дубай містом-казкою, дивом світу, Вам здається він красивим? Я можу сказати, що це “понти”. Ти приїжджаєш, все дуже вражає вперше. Це все, що ти в космічних фільмах дивився, майбутні іпостасі. Але не для людини. У тому ж таки Абу-Дабі, різниця в межах однієї країни, історія залишилася, місто модернізували, перебудували. Але там гуляєш вулицями і все одно є відчуття, що місто для людей насамперед, незважаючи на хмарочоси. А Дубай це місто машин. Так, там гарно, багато сучасної архітектури. Все найкраще, що є у світі, там є. Ти це можеш побачити, помацати, як ЕКСПО 2200 якогось року. Але я не вважаю це гармонійним середовищем для життя.

Багато професіоналів у своїх сферах оцінюють роботу своїх колег з погляду технік. Їм важко насолодитися побаченим чи почутим. Наприклад, музиканти не ходять один до одного на концерти. Якщо слухають мелодію, то думають: тут потрібний інший акорд, інші слова, а у Вас є таке по відношенню до будівель: тут інші матеріали потрібні, інша висота? Ні. Можна сказати, що мені подобається/не подобається, але давати рекомендації щодо доробок чиєїсь роботи – ні. Це неетично.

А сприйняття? У Вас залишається місце, щоб надихатися чиїмись роботами? Я оцінюю об'єкт за своїми установками, намагаюся не затискатися. Над цим треба працювати, бо надивишся, начитаєшся, як правильно робити і іноді буває важко подивитися на об'єкт з іншого боку. Постає питання: «може, я помиляюся»?

У своїй компанії ми обговорюємо, що відбувається у Києві. Із друзями-архітекторами теж. Ми маємо свою тусовку з певними естетичними, функціональними, урбаністичними цінностями, які ми вважаємо актуальними сьогодні. Так, ми можемо собі дозволити обговорити якийсь об'єкт, але це наша думка, ми не бігаємо, не розповідаємо, як треба… Тобто ми можемо запропонувати щось своє, але не критикувати. Ми виявляємо чомусь не так, розкладаємо по поличках те, що не подобається, щоб не робити так само далі.

Щодо Києва багато таких прикладів новобудов. Але зараз тенденція пішла у бік гуманізму, і це тішить. Відбувається зниження висотності. Я сподіваюся, що втечуть від житлових «свічок» у гуманне середовище: чотири-п'ять поверхів, квартальні забудови.

Як ви вважаєте, чи населення міста визначає архітектуру міста чи архітектура визначає населення? Це взаємопов'язані речі. До Києва велика кількість людей переїхала. По суті, багатьом з них навіть не важливо, в якому вони середовищі будуть, бо їдуть суто з економічних міркувань: у регіонах немає роботи – їдемо до Києва. На Лівому березі збудували панелі двадцятип'ятиповерхові. Людям аби купити квартиру, прописатися, стати киянином. Це вплинуло на місто. Цим користувалися забудовники, девелопери. Налаштували те, на що є попит.

Але, з іншого боку, люди через час почали розуміти, що місто починає втрачати свою ідентичність та привабливість. Можливість жити можна втратити. Темп будівництва, який зараз у Києві, та рівень розвитку міських, транспортних комунікацій може призвести до катастрофи. Ми з колегами так думаємо. Переїзд із пункту А до пункту Б вже півтори години займає, а раніше за хвилин двадцять. Назрівають локальні конфлікти. Хтось намагається щось вирішувати, але, щоб робилося щось глобально, на рівні міста – такого я не бачив. З'являються групи людей, які починають думати над проблемами міста, але процесу треба допомагати та прискорювати його.

Як би Ви вирішували це питання? Рецепту зараз не дам, треба сідати, думати. Але є компанія "Бюро О", хлопці займаються урбан-дизайном. І ще багато моїх колег причетні до великих проектів, ведення потужної аналітики. Сама проблема в тому, що генплан міста розробляється десь там, його реалізація запізнюється. Майбутні плани розвитку виявляються неактуальними, доки їх узгоджують. Нема стратегії. Ніхто не бачив цілісної роботи над Києвом. Може, справді зараз центр треба закривати від машин і пускати громадський транспорт, але друге треба забезпечити, а перше кудись подіти.

Тішить те, що люди та девелопери розуміють, що треба щось робити. Сьогодні будівництво житла – найвигідніший вид будівництва, офіси вже не такі прибуткові, тому всі роблять житло. Але ніхто не думає, що ставлячи в густозаселеному районі вежу, додається 200 машин, 1000 чоловік. І ніхто не думає про те, як їм усім роз'їхатися, розійтися, і як люди почуватимуться. Я сподіваюся, що такий підхід піде, інакше буде катастрофа.

Щодо катастроф. Із народженням Христа сталося обнулення цивілізації. Що я маю на увазі: ті напрацювання, які були у Стародавньому світі Римі, Греції, Єгипті, такі блага, як каналізація, водогін, лазні, піраміди зникли. Людство втратило технології створення. Лише у XVIII столітті людина змогла знову це повторити на належному рівні, з чим це пов'язано? Інженери відкривають, що Давньоримські каналізаційні профілі перерізу труб були правильно пораховані та зроблені. Якщо заглибитися в інженерію, то виявляється, що у XVIII столітті прийняли яйцеподібний переріз труби. Вважали, що воно найоптимальніше для каналізації, при якому зберігається постійний потік нечистот. А в Стародавньому Римі це було вже відомо. І як вони це робили? Все втрачено. Але я більше за еволюцію, аніж за революцію. Наприклад, є Мадрид, який розвів транспортну систему. У тій же Барселоні пробки ще є, але радикальних заходів вжито: закопали все під землю. У Парижі та Відні підземні паркінги збудували, зберігаючи історичну ідентичність міст, забезпечуючи їх еволюційний розвиток. Київ постраждав через те, що він – столиця, прийшли великі гроші. На таких містах, як Харків, Дніпро це не так сильно позначилося. Я сам харків'янин, але пам'ятаю, як у школі нас возили на екскурсії до Києва, потім до інституту туди їздив, потім став жити у столиці. А місто весь час ставало більше, постійно змінювалося. Порівняно з 2012, коли я тільки переїхав до Києва, сьогоднішній краєвид із вікон зовсім інший. Зникли пагорби, з'явилися башти, стіни з житлових будинків та офісів.

Які об'єкти, на Ваш погляд, можна назвати візитною карткою XXI століття? Через 100, через 200 років нашу епоху чому будуть характеризувати? Еволюція вже сталася. Рем Колхас писав, що обʼєкт перестає бути об'єктом одного автора. Архітектор займає у ньому 30%. Житлові вежі починають зростатися з торговими центрами, це все переплітається з офісами і виходить не один об'єкт, а колективна творчість. Немає одного архітектора, як раніше: «архі» – головний, «тектор» – будівельник. Усі працюють у колаборації, об'єднується. Це інший рівень та концепції, які йдуть у майбутнє. І вони лякають. Хоча у тому ж Дубаї вже інші простори утворюються. Немає пішохідних вулиць для прогулянок. Може й є, але не виражені. З'являються закриті дворики у дивних різнофункціональних нагромадженнях. Це зовсім інша типологія.

Взагалі, світу запам'ятаються архітектори, такі як Колхас, Фостер, Хадід Заха, Калатрава, Нувель... Є знакові, які, думаю, залишаться в історії. Не у всіх будівельних компаній є об'єкти, які збережуться на віки. Швидше за все, матеріали, з яких вони виготовлені, просто не виживуть. Це не монументально-кам'яне будівництво, хоча, може, метал і вистоїть. Але так далеко, гадаю, ніхто не дивиться. У Японії, якщо не помиляюся, якщо будівля за п'ять років не визнана цікавою, то її зносять, вони мають дуже швидке оновлення.

Улюблена страва? Спагетті, особливо з м'ясом.

Що для Вас є найбільшою цінністю? Щось гуманістичне... щасливі люди, так скажемо. Так.

Чого б ви ніколи не змогли б пробачити? Не думаю, що треба прощати. Треба приймати чи працювати над цим. Прощення – це вид «над».

Яку б Ви пораду дали тому Сергію, який був 10 років тому? Роби. Не сумнівайся. Роби.